Información sobre salud en internet y sellos de confianza como indicadores de calidad: el caso de las vacunas

Este es el título de un estudio publicado por Elsevier en el año 2009. Elsevier es la mayor editorial de libros de medicina y literatura científica del mundo con base en Amsterdam y subsidiarias en el Reino Unido, Estados Unidos, México, Brasil, España y en el resto del mundo.

Está firmado por Miguel Ángel Mayer, Ángela Leis y Ferran Sanz, en representación de Web Médica Acreditada, Colegio Oficial de Médicos de Barcelona, Barcelona, España; Unidad de Investigación en Informática Biomédica (GRIB), IMIM-Hospital del Mar, Departamento de Ciencias Experimentales y de la Salud, Universidad Pompeu Fabra, Barcelona, España.

El estudio tiene como objetivo conocer la prevalencia del uso de sellos de confianza en páginas web sobre vacunas y analizar las diferencias entre las webs con estos sellos y las que no los ostentan, con el fin de proponerlos como indicador de calidad.

En el mismo, observamos que el buscador de Yahoo ignora a nuestro sitio, pero el de Google lo posiciona en un puesto de privilegio, teniendo en cuenta los sitios que se mencionan.

Entre otros comentarios, puede leerse:

"La solución que ha tenido una mayor acogida en los últimos años ha sido la elaboración de códigos de ética y de conducta, que en muchas ocasiones se acompañan de la incorporación de sellos o de marcas de confianza en las webs, que certifican la validez de la información y la de sus responsables"

"Se pueden destacar las recomendaciones de la Unión Europea de 2002 y la HON (Health on the Net Foundation ‘Fundación Salud en la Red’), que es el sello de calidad más extendido actualmente a escala internacional. En España y en Latinoamérica han proliferado diversos sellos de calidad, pero es el programa de certificación de webs médicas, Web Médica Acreditada (WMA) del Colegio Oficial de Médicos de Barcelona, el que actualmente tiene mayor aceptación según una encuesta realizada por la HON y presenta el aval de un colegio profesional"

Los criterios de calidad utilizados para la clasificación fueron:

1. Identificación de los responsables (nombre, apellido, lugar de trabajo o cargo en la web) y de la organización a la que pertenece la página web

2. Presencia o no de la fecha de actualización general no automatizada en la página principal de la web

3. Presencia o no de las fechas de actualización de contenidos

4. Existencia del correo electrónico de contacto de la entidad o del responsable de la web

5. Clara separación de la información publicitaria de aquella que no lo es

6. Reconocimiento o no del origen de la información presente en la página web (autoría, fuente de información)

7. Existencia o no de información sobre la política de privacidad de datos enviados para usuarios a través de la web si hay zonas que lo requieran

8. Ausencia de información médica en contradicción clara con la opinión generalmente aceptada por los profesionales médicos con relación a la enfermedad de la que trata la página web

9. Navegabilidad de la web adecuada

Los resultados obtenidos se muestran en varias tablas que pueden verse en el artículo completo. El resumen afirma que: "El número de páginas web obtenidas fue del orden de millones. Se incluyeron los primeros 20 enlaces propuestos por los buscadores tras aplicar los criterios de exclusión. En el caso de Yahoo! se tuvieron que revisar los 68 primeros enlaces, debiéndose excluir 48 de ellos por distintas razones (pueden destacarse 12 sin información médica relevante, 7 webs repetidas y 7 webs de enlaces)."

Como expresé al principio, el sitio de la Guía Práctica de Enfermedades y Vacunas (vacunacion.com.ar) no figuró en la búsquedad de Yahoo España (donde fue hecho el estudio) pero sí en la de Google, donde luego de la depuración por criterios, la Guía se ubicó en el 8° puesto. Fue el único sitio con 3 sellos de calidad. De los 20 publicados, sólo siete reunieron los 9 puntos de calidad exigidos y uno de ellos fue nuestro sitio (De los siete, cinco corresponden a prestigiosas entidades estadounidenses, como los CDC, y quien me acompaña en la grilla es también un sitio argentino, del Hospital Español de La Plata, Mi pediatra).

Las conclusiones del estudio determinaron que "hay gran variabilidad en las webs obtenidas por distintos buscadores, incluyendo un elevado número de webs sin utilidad informativa. Aunque la mayoría de las webs analizadas pueden considerarse de buena calidad, entre un 15 y un 20% de ellas presentan información inadecuada sobre vacunas. Las webs con sellos de confianza poseen mayor calidad que aquellas que no los ostentan y ninguna de ellas se encuentra entre las que presentan contenidos inadecuados."

Ver estudio completo

 

Comparte este articulo

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn